J’ai regardé les contenus d’astrologie les plus vus sur Taylor Swift… voici ce que j’ai découvert

Toute cette matinée, j’ai fait ce que je vous avais annoncé dans l’Email d’hier sur Taylor Swift.

J’ai lutté contre mes plus basiques instincts pour ne pas vous dire ce que j’ai observé en regardant pour la première fois les thèmes du couple Tayvis.

À la place, j’ai décidé d’aller observer les contenus  des autres.

Pendant près de deux heures, j’ai regardé des publications en français et en anglais : des carrousels Instagram, des vidéos YouTube, les commentaires sous ces contenues. En bref, les contenus les plus visibles  et qui int fait le plus réagir depuis 2023.

Au départ, mon idée était simple.

Je voulais comparer leurs interprétations.

Je pensais me demander :

Qui voit quoi ?

Qui conclut quoi ?

Finalement, je me suis retrouvée à comparer tout autre chose que leur raisonnement astrologique.

Leurs méthodes.

Et la conclusion est sans appel.

Ce qui m’a le plus frappée

Les « astrologues » ne regardent presque jamais les mêmes choses concernant ce mariage.

Sans surprise, beaucoup de littérature sur les interaspects dans les deux cartes du ciel.

L’un parle de (Mercure rétrograde pour la date du mariage)

L’autre du transit de  Mars-Uranus.

Une autre encore des Nœuds Lunaires dans les thèmes de naissance 

Puis viennent les astéroïdes (Apholos, king, Vesta et cie)

Puis celui qui ne manque jamais à l’appel: le karma.

Les âmes sœurs.

Ensuite la passion, la destinée, les histoires mythologiques.

Mais très peu répondent à une question pourtant basique :

Pourquoi regardent-ils précisément ces éléments-là et pas d’autres ?

Le problème n’est pas ce qui est dit.

Le problème est ce qui manque.

J’ai remarqué une tendance qui revient pratiquement partout.

Les conclusions arrivent très vite.

Par exemple :

• Mercure rétrograde est mauvais pour un mariage.
• Mars-Uranus annonce une crise.
• Ils sont des âmes sœurs.
• Cette relation est karmique.
• Ils sont faits l’un pour l’autre.

Mais une question reste presque toujours sans réponse.

Comment est-on arrivé à cette conclusion ?

Autrement dit :

Quel est le raisonnement ?

Quels sont les critères ?

Pourquoi cette technique plutôt qu’une autre ?

Pourquoi ce symbole est-il jugé plus important que les autres ?

Une découverte encore plus surprenante

Vous pensez surement  que le premier réflexe d’un astrologue était d’interpréter.

En réalité, mon premier réflexe à moi est tout autre.

Je commence par me demander :

Les données sont-elles seulement suffisamment fiables pour permettre une interprétation ou une lecture ?

Cela paraît élémentaire.

Et pourtant, j’ai vu plusieurs analyses utiliser les maisons, l’Ascendant ou le Milieu du Ciel du thème de Taylor Swift dont l’heure de naissance est pourtant reconnue comme incertaine.

C’est d’ailleurs la raison principle pour laquelle je rejette systémaquement vos suggestions de lecture de thème sur Youtube. Je refuse de rectifier les heures de naissance bénévolement de gens riches pour les proposer à des inconnus qui ne partagent même pas mes vidéos or c’est gratuit. 🤥

Bref revenons-en à nos moutons.

Autrement dit : les « astrologues » préviennent le public que les données sont fragiles.

Puis , elles construisent malgré tout une partie importante de l’analyse dessus.

Pour moi, c’est un point méthodologique essentiel.

Avant d’interpréter un thème ou devrais-je dire Percer un thème, il faut déjà savoir si ce thème est réellement exploitable.

Les commentaires m’ont appris quelque chose de très important

Je les ai lus attentivement.

Et ils racontent une histoire très différente. Les lecteurs ne discutent presque jamais de la méthode.

Ils retiennent surtout des raccourcis.

« Mercure rétrograde = mauvais mariage. »

« Mars-Uranus = catastrophe. »

« Sagittaire + Balance = couple parfait. »

Puis ils les réutilisent pour parler d’eux-mêmes. 😂

Ils cherchent des ressemblances avec leur propre thème.

Ils repartent avec des conclusions.

Très rarement avec une manière de raisonner.

Voilà pourquoi j’ironise sans arrêt sur Youtune en disant que les gens utilisent juste l’astrologie pour raconter leur vie. Pas comprendre et certainement pas apprendre. Internet mˆen fait la démonstration C.H.A.Q.U.E J.O.U.R 🥱

C’est précisément ce qui m’a donné envie de créer cet atelier.

Ce dimanche 19 juillet à 17h00, nous répondrons bien à la question que tout le monde se pose :

Taylor Swift et Travis Kelce sont-ils réellement compatibles ?

Oui , je ne suis pas dingue…😇

Cependant,je les vois davantage comme une étude de cas et un exemple d’application de méthode. 

Ce qui m’intéresse le plus , c’est de vous montrer comment un astrologue décide réellement où regarder avant d’oser conclure.

Car, au fond, une étude de compatibilité, ce n’est jamais qu’une rencontre entre deux thèmes.

La vraie question est donc :

Comment parvenir à une lecture sérieuse, précise et fiable lorsque toutes les informations ne sont pas disponibles ?

Dans le cas de Taylor Swift, par exemple, son heure de naissance est incertaine.

Faut-il alors renoncer à toute analyse ?

Ou existe-t-il une manière de raisonner qui permette malgré tout d’aller loin sans raconter n’importe quoi ?

Quelles techniques astrologiques privilégiee et auxquelles renoncer ?

C’est exactement ce que nous allons travailler.

Nous parlerons notamment :

• des prérequis indispensables avant toute lecture  ;
• de la fiabilité réelle des données ;
• de la hiérarchie des techniques astrologiques ;
• de ce qui mérite réellement votre attention… et de ce qui peut attendre ;
• des raccourcis qui envahissent Internet ;
• et surtout, de la manière de passer de l’intuition à la déduction.

Si cette expression vous dit quelque chose, c’est normal.

C’est le titre du cinquième module de ma Masterclass De l’Intuition à la Déduction.

J’y ai demonté un commentaire bancale de synastrie puis je l’ai reconstitué en reprenant les même faits mais en intégrant cette fois-ci l’astrologie, la vraie.

Et ce n’est pas un hasard.

Depuis 2023, je vous ai publié sur YouTube des dizaines d’études de thèmes, de synastries et de cas concrets.

J’ai longtemps donné mes conclusions.

Je vous ai parfois expliqué parfois ce que j’observe.

Mais je ne vous ai presque jamais montré tout le cheminement intellectuel qui m’y conduit.

C’est précisément ce que nous allons faire dimanche.

Et je pense que certains comprendront enfin pourquoi je répète souvent sur YouTube :

« Ça ce n’est pas de l’astrologie. Vous n’avez pas le niveau pour faire des synastrie.»

Beaucoup pensent que je dis cela pour provoquer, pour rabaisser ou pour protéger un prétendu secret.

Ce n’est ni l’un ni l’autre.

Je le dis parce qu’une conclusion n’a de valeur que si elle repose sur un raisonnement solide.

Et un raisonnement solide ne s’improvise pas.

Il se construit.

J’espère aussi que cet atelier vous fera comprendre pourquoi, selon moi, tout le monde ne mérite pas le titre d’astrologue.

Ce n’est pas tant que l’astrologie est élitiste. 

Mais parce que donner une interprétation, ce n’est pas réciter des significations trouvées sur Internet, que même une IA peut regurgiter.

C’est être capable de justifier, étape par étape, pourquoi l’on regarde un élément plutôt qu’un autre, pourquoi on en écarte certains, et pourquoi on finit par conclure ce que l’on conclut.

C’est cette discipline intellectuelle qui m’intéresse.

Et c’est exactement celle que nous commencerons à construire ensemble dimanche.

À dimanche.

Ghis